Diana Stetiu, Avocat Colaborator Wolf Theiss vorbeste despre despagubirile pentru pasageri in cazul intarzierii zborurilor din motive tehnice neprevazute, in contextul hotararii din 17 septembrie 2015, in cauza C-257/14 Corina van der Lans impotriva Koninglijke Luchtvaart Maatschappij NV.
Prin hotararea din 17 septembrie 2015, in cauza C-257/14 Corina van der Lans impotriva Koninglijke Luchtvaart Maatschappij NV, Curtea de Justitie a Uniunii Europene reconfirma principiile desprinse din jurisprudenta sa mai veche, anume hotararea Wallentin Hermann impotriva Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA din 2008 care afirma ca nu toate defectiunile tehnice constituie circumstante extraordinare care sa permita unui operator de transport aerian refuzul de a indemniza pasagerii care sufera neplaceri grave din cauza anularii sau intarzierii unui zbor.
Mai mult, prin hotararea sa in cauza Corina van der Lans impotriva Koninglijke Luchtvaart Maatschappij NV, Curtea aduce mai multe clarificari menite sa consolideze drepturile pasagerilor, inlaturand motivul adeseori invocat de catre transportatorii aerieni pentru a fi scutiti de plata despagubirilor catre pasageri: problemele tehnice neprevazute.
„Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European si al Consiliului de stabilire a unor norme comune in materie de compensare si de asistenta a pasagerilor in eventualitatea refuzului la imbarcare si anularii sau intarzierii prelungite a zborurilor si de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 ("Regulamentul 261/2004") reprezinta actul normativ de baza in materie, ce prevede ca in caz de intarziere, pasagerii au dreptul de a li se furniza asistenta de catre transportatorul aerian. Insa, spre deosebire de situatiile de anulare a zborurilor cand se prevede expressis verbis ca pasagerii pot pretinde despagubiri, regulamentul in sine nu prevede si obligatia de plata a despagubirilor in caz de intarziere.", declara Diana Stetiu, avocat colaborator in cadrul Wolf Theiss Rechtsanwälte GmbH & Co KG.
In cauza C-257/14, Corina van der Lans impotriva Koninglijke Luchtvaart Maatschappij NV, doamna van der Lans dispunea de o rezervare de bilet de avion la un zbor operat de KLM de la Quito (Ecuador) la Amsterdam.
Avionul a ajuns la Amsterdam cu o intarziere de 29 de ore. Doamna van der Lans a sesizat Rechtbank Amsterdam (Tribunalul Amsterdam) cu o actiune prin care solicita acordarea unei indemnizatii de 600 euro ca urmare a acestei intarzieri.
KLM se opune acestei cereri invocand ca intarzierea era cauzata de imprejurari exceptionale, si anume o combinatie de defectiuni: doua componente erau defecte, si anume pompa de carburant si unitatea hidromecanica.
Aceste componente, nefiind disponibile, au fost expediate prin avion de la Amsterdam pentru a fi montate ulterior la avionul in cauza.
KLM a aratat de asemenea ca sistemele defecte nu au depasit durata de viata medie, iar producatorul acestora nu ar fi furnizat nicio indicatie specifica potrivit careia, atunci cand aceste componente ar atinge o anumita durata de viata, ar putea surveni defectiuni.
In acest context, Tribunalul Amsterdam a adresat 10 intrebari Curtii de Justitie a Uniunii Europene pentru a se pronunta prin intermediul unei hotarari preliminare. Acestea au inclus si intrebarea daca o problema tehnica ce a survenit inopinat, care nu poate fi imputata unei intretineri deficitare si nici nu a fost descoperita in timpul unei operatiuni obisnuite de intretinere, intra in sfera notiunii „imprejurari exceptionale", exonerand astfel transportatorul de obligatia sa de despagubire.
Curtea a decis ca „articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) 261/2004 trebuie interpretat in sensul ca o problema tehnica, care a survenit inopinat, care nu poate fi imputata unei intretineri deficitare si nici nu a fost descoperita in timpul unei operatiuni obisnuite de intretinere, nu intra in sfera notiunii 'imprejurari exceptionale' in sensul acestei dispozitii".
Astfel, Curtea a retinut, in primul rand, ca in functionarea aeronavelor intervin inevitabil probleme tehnice cu care operatorii de transport aerian se confrunta in mod obisnuit, in cadrul activitatii lor.
In al doilea rand, Curtea precizeaza ca desi „defectarea unei componente constituie un eveniment inopinat, cu toate acestea, o asemenea pana este legata in mod intrinsec de sistemul de functionare al aparatului".
Curtea a concluzionat ca „se impune sa se considere ca, in cadrul activitatii unui operator de transport aerian, acest eveniment inopinat est inerent exercitarii normale a activitatilor operatorului de transport aerian", operatorii de transport confruntandu‑se in mod obisnuit cu acest tip de probleme tehnice neprevazute si prevenirea unei asemenea probleme (inclusiv inlocuirea unei componente defectate prematur) „nu scapa de sub controlul efectiv al operatorului de transport aerian in cauza, intrucat acestuia din urma ii revine sarcina de a asigura intretinerea si buna functionare a aeronavelor pe care le exploateaza in cadrul activitatilor sale economice".
Subliniem faptul ca transportatorul aerian are posibilitatea de a actiona impotriva producatorului culpabil pentru defectiunea componentelor, sau tertilor si a cere despagubiri. In aceste conditii, ramane ca, potrivit jurisprudentei CJUE, in sfera 'imprejurarilor exceptionale' sa intre, spre exemplu, viciile ascunse de fabricatie care aduc atingere sigurantei zborurilor sau prejudiciile produse de acte de sabotaj sau de terorism (Hotararea Wallentin Hermann impotriva Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA, C549/07), asadar evenimente care nu sunt inerente exercitarii normale a activitatilor operatorului de transport aerian si care sunt dincolo de controlul efectiv al transportatorului in cauza.
„Hotararea Curtii in cauza Corina van der Lans impotriva Koninglijke Luchtvaart Maatschappij NV urmeaza sirului hotararilor CJUE in favoarea drepturilor pasagerilor clarificand practic ca, in cazul unei probleme tehnice de natura celei din speta analizata, operatorii de transport aerian nu vor mai putea justifica un eventual refuz de ai despagubi pe pasagerii care au suferit neplaceri grave invocand existenta unei „imprejurari exceptionale"., explica avocatul Diana Stetiu.
Cu toate acestea, prin hotararea amintita, Curtea deschide calea operatorilor de transport aerian de a distinge, in viitor, intre actiunile care sunt inerente exercitarii normale a activitatii si acele actiuni care sunt in afara controlului lor.",
